סודות הכוח בע"מ נ' ברדיצ'בסקי ואח'

החלטה

המשיבה הגישה נגד שלושת המבקשים תובענה בסכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל בעכו. שלושת המבקשים הגישו התנגדות לביצוע התובענה. מלכתחילה היה מקום להעביר את כל ההתנגדויות לתיק אחד בבית המשפט. על כן, אני מורה כי שני התיקים דלעיל ידונו יחד.

בכתב התביעה נטען, כי המשיבה זכאית לעמלת תיווך בגין שירותי תיווך שנתנה למבקשים במכירת נכס ברח' תל חי 30 בחיפה. על פי הנטען בכתב התביעה, מי שחתום על ההסכם הינו המבקש מס' 3, זאת לאחר שהמבקש מס' 2, אביו, שניהל את המו"מ עם המשיבה, מסר למשיבה כי המבקש מס' 3 הוא בעל הנכס. רק לאחר המכירה התברר למשיבה, כי המבקשת מס' 1 היא בעלת הנכס.

על פי הנטען בכתב התביעה, הוסכם בין הצדדים כי תשולם עמלת תיווך בשיעור של 50% מההפרש בין סכום של 600,000 ₪ לסכום המכירה בפועל, ככל שיעלה על סכום של 600,000 ₪. מאחר והמכירה התבצעה בסכום של 625,000 ₪, דורשת המשיבה עמלת תיווך בסך 12,500 ₪ בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית.

המשיבה מוסיפה וטוענת בכתב התביעה, כי המבקש מס' 3 שימש כשלוח של המבקשת מס' 1, ועל כן חבה המבקשת מס' 1 בעמלת התיווך.

המבקשת מס' 1 טענה בתצהירה, כי היא אכן בעלת הנכס, וכי התקשרה בהסכם לביצוע עבודות שיפוץ עם המבקשים האחרים. לטענתה, היא לא נתנה בידי איש יפוי כח מפורש או משתמע לנהל עבורה מו"מ למכירת הנכס. לטענתה, המבקשים מס' 2 ו-3 לא שימשו כשלוחים עבורה, אלא אך ביצעו עבורה את עבודות השיפוץ.

המבקש מס' 2 טען בתצהירו, כי במהלך ביצוע עבודות השיפוץ בנכס הגיע למקום נציג המשיבה, ביקש לשמוע פרטים על הנכס וטען כי הינו מעוניין לקנות את הנכס. לטענת המבקש, מסר שישמח לסייע. לטענתו, לא ניהל מו"מ לביצוע שירותי תיווך, לא שימש שלוח של המבקשת מס' 1, לא חתם על הסכם כל שהוא, ולא התקשר עם המשיבה בהסכם.

המבקש מס' 3 הגיש תצהיר דומה. בתצהירו לא הכחיש את חתימתו על ההסכם שצורף לכתב התביעה וטען, כי במהלך עבודתו על פיגום ניגש אליו נציג המשיבה ומסר לו מסמך, בו לא עיין. לטענת המבקש, מסר לנציג הנ"ל, כי למיטב ידיעתו בעלת הנכס מבקשת עבורו 600,000 ₪, אולם הוא לא שימש שלוח שלה ולא התחייב בשמה. לטענת המבקש, אמנם היתה היכרות קודמת בינו לבין בעלת הנכס, אולם אין בכך כדי לחייב אותה בתשלום העמלה.

על פני הדברים ברי, כי יש ליתן למבקשים רשות להתגונן מפני התביעה.

הקושי שבהגשת התביעה בסכום קצוב נגד שלושת המבקשים עולה כבר בכתב התביעה עצמו, אשר מצורף לו הסכם חתום לכאורה בידי אחד הנתבעים בלבד, כאשר אין חולק, כי בעלת הנכס, המבקשת מס' 1, אינה חתומה על אותו הסכם. לכתב התביעה לא צורף יפוי כח או מסמך אחר המעיד כי המבקש מס' 3 מוסמך לחייב את המבקשת מס' 1 בדמי תיווך. כך גם אין בכתב התביעה טענה, כי המבקש מס' 3, מי שחתום על המסמך בכתב עליו נשענת התביעה כולה, הינו בעל הנכס. אף באשר למבקש מס' 2, אין טענה כי הוא חתום על הסכם התיווך, אלא רק כי ניהל מו"מ לקראת כריתתו.

לאור הנסיבות המפורטות לעיל והקשיים העולים מהתביעה לגופה, כמו גם לאור טענות המבקשים בתצהיריהם, אני רואה לנכון ליתן למבקשים רשות להתגונן, וזאת על יסוד הבקשות עצמן, מבלי לקיים דיון במעמד הצדדים, ובהתאם לסמכותי על פי תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

הליכי הוצל"פ מעוכבים. התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובעת תגיש תצהיר מטעמה, יחד עם רשימת מסמכים והעתקי המסמכים, בהתאם לתקנה 214ב1(1), תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

אם לא יוגש תצהיר מטעם התובעת, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשים.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובעת לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

המזכירות תדאג לאיחוד שני התיקים, כאמור לעיל.

ניתנה היום, י"ג אדר תשע"ב, 07 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: